Dobrá fotka název mít nemusí a jestli název člověka vmanipuluje do toho správného pohledu, který chci já, už to není ono.
Pravdou ale je na výstavách jsem už odskoušel obojí a výsledek je v podstatě stejný...
Já preferuji bez názvu. Člověk bez fantazie stejně nic nepochopí a člověk s fantazií v tom možná uvidí i něco jiného než byl náš záměr, ale je to špatně? Naopak...

nevím moc se k tomu nehrnu,
Ať si každý namáhá hlavičku, hlavně u mých antropomorfních záležitostí. Jeden vidí např. sovu, druhý cosi jiného.
A do soutěží ? což takhle např. ,,prezentation glass 1,2,3,,
Kokořín by se ale mněl nazývat ,,Kokořín,,
Myslím, že názvy by se mněly udávat u informativních fotek každopádně, ale u uměleckých ???
,,Bez názvu,, je výzva k divákovi, aby vstoupil do meditativního dialogu s autorem.
A co se toho ňadra týče, tak záleží na tom jak je to vyfoceno.

Ak nazov nie je dolezity, potom sa to kludne moze volat IMG_1234.jpg
Ak nazov je dolezity, potom by mal byt doplnenim vyznamu ­- malo by v nom byt nieco co na samotnej fotke nie je.
Fotka stromu s nazvom strom mi ale pripada ako najhorsia moznost ­- mam z toho pocit ze si autor nie je isty tym ci fotka vyjadruje to co chcel povedat a preto to musi poistit vhodnym nazvom.

Skoda ze ste k tomuto clanku namiesto tej modelky drziacej latku nedali tu fotku Prso ... :­)

Ale inak suhlasim s nazorom, ze popisny nazov ­(Strom, auto...­) je tak trosku duplicitny a naozaj jedinym ­(neumeleckym­) vyznamom je katalogizacia. Ale nazov moze byt aj velmi peknou sucastou umeleckej pointy bez ktorej by fotka zapadla ­- napriklad ta fotka modelky je sama o sebe dost o nicom, ale nazov ­"Andělská křídla­" krasne dotvori pointu a cele to ma zmysel a je jasne co tym chcel autor povedat ­(napisat, stvarnit­).

...podle me je nazev u fotografie veci nedulezitou, pokud je opravdu jen popisny a vecny. Jakmile je to neco ceho si clovek vsimne a uvedomi si to jako soucast dila, pak pridava fotce ten novy rozmer ­- potom uz jde jen o to jestli to celkovy dojem z fotografie zhorsi nebo zlepsi. Nektere fotografie vam ulpi v pameti prave kvuli nazvu, u jinych ten nazev treba vubec nepostrehnete a neznate. Abych pravdu rekl, tak vzdy koukam nejdriv na fotografii, ale ten nazev si kazdopadne prectu. Bud se dostavi faze okamziteho spojeni s fotografii ­(pripadne nesleduje zamysleni ci pousmani nad souvislostmi­), nebo faze hledani nazvu ve fotografii, ktera opet muze vyvest dobry nebo spatny zaver...

Zatímco u tagů ­(štítků­) je popisnost pžřímo nutností, u názvu je dobře trochu dokreslit význam nebo atmosféru nebo jím naznačit, co autor zamýšlel.

Tuhle otázku jsem kdysi taky řešil a dospěl jsem k tomu, že:

1­) Dílo by mělo mluvit samo o sobě. Pokud fotka bez názvu nemá sama o sobě šťávu, nemá smysl, abych ji někde vystavoval.

2­) Název je ale potřebný minimálně z hlediska katalogizace ­(i třeba jen té mentální samotného autora­). Mám sice všechny fotky označené datem a časem vzniku, ale zdaleka ne všechny jsou určeny k veřejné prezentaci. Tudíž těm lepším dávám název už jen kvůli tomu, abych je byl schopen snadněji identifikovat. ­(Bohužel, už se mi začíná stávat, že se opakuju.­)

3­) A ­- jak píše Bar ­- je pravda, že název dokáže ovlivnit vnímání fotografie. Dokáže pomoci, stejně jako uškodit. Dokáže také posunout význam. Proto se snažím o názvy spíše neurčité, volnější, které spíše podnítí fantazii, než ji potlačí. Ne vždy se mi to povede a je mi jasné, že mnohým připadají volby, které sám považuju za povedené, přímo směšné.

Název Prso u vyfoceného prsa mi přijde doslovný, popisný... a zbytečný. Opravdu bych hledal něco lepšího. :­-)

Viděl jsem honě fotek kde bez názvu by fotka zapadla, a název ji dotvořil. Název je vznešeně řečeno součástí výtvarného díla stejně jako třeba rám. Výborné téma zkusím něco napsat k sobě na web.